David Lefrançois/peche-reportage.com

Retour sur l'épisode « Velvet Caribou» de l'émission « Canada in the rough »

Media - Chasse - Éthique versus promotion

Bonjour à tous

En janvier dernier, vous avez eu droit sur ce blogue à deux textes sur une série d'émissions entièrement consacrées à la chasse qui se nomme« Canada in the rough ». Plusieurs segments diffusés dans cette série ont heurté mon sens de l'éthique de la chasse. Mais c'est surtout un segment de l'épisode intitulé « Velvet Caribou » qui m'a fait réfléchir à la primauté de la promotion aux dépens des principes des chasseurs sportifs. Dans cette émission, on peut voir l'animateur Thomas Pigeon manquer plusieurs tirs à l'arc sur des caribous. Cela fait partie de la chasse me direz-vous? Sauf que le réalisateur de la série « Canada in the rough » a eu la brillante idée de laisser l'animateur nous expliquer ses déboires à la caméra. Vous pouvez lire mes deux premiers textes sur ce sujet publiés le 3 janvier et le 07 janvier 2006 pour comprendre tout le contexte.

J'ai écrit à l'équipe qui produit l'émission « Canada in the rough » pour leur demander les raisons qui justifiaient la mise en ondes de ce fameux segment sur lequel je me dois de revenir pour que ceux qui n'ont pas suivi ce sujet depuis le début comprennent où je veux en venir.

Un véritable chasseur sportif se doit selon moi de tirer sur une bête uniquement dans des conditions où il aura l'assurance qu'il pourra abattre son gibier sans le faire souffrir inutilement. Dans une séquence, l’animateur Thomas Pigeon se moque carrément de sa série de tirs ratés! Je le cite et je traduis ses dires: « Je n'ai jamais eu autant de difficultés à tirer de ma vie. J'ai tiré trop haut, trop bas, en avant, et même nulle part près des animaux. » Puis il ajoute: « j'ai ajusté mes mires pour la chasse au cerf de Virginie à 10, 20 et 30 verges. La plupart de mes tirs ici ont été de 30 verges, en fait je n’ai jamais eu la chance de tirer à 30 verges, j’ai dû tirer à 45, 55 et même à 70 verges"... Et c’est sur ces commentaires qui démontrent un manque flagrant d’éthique chez cet animateur que le réalisateur a eu la brillante idée de nous faire revoir un tir manqué en reprise! La flèche a passé à plus de deux mètres derrière un beau caribou mâle, qui s'éloignait au trot de l'animateur.

Mais comment peut-on traiter si légèrement le fait de tirer sur un animal sans se préoccuper de le blesser et de le faire souffrir? Il est clair qu'on nous a montré ces séquences de chasse à l'arc pour une seule raison : faire la promotion des arcs et des flèches de certains commanditaires de l'émission.

Dans ma première intervention, je vous ai mentionné que j'ai écrit à plusieurs commanditaires de « Canada in the rough » au sujet du contenu de cette série. Je n'ai obtenu qu'une seule réponse de leurs commanditaires, celle de Mélanie Fiset de Tourisme Québec:

“Bonjour, il serait très très surprenant que le ministère participe à d'autres émissions de Canada in the rough. Il faudrait que d'importants changements soient apportés à l'émission."

Tourisme Québec n'a financé qu'une partie des coûts de transport en avion de l'équipe de tournage pour l'épisode « Velvet Caribou» qui a été tourné dans la région de la rivière aux Feuilles. C'est une bien maigre victoire de ma part.

J'ai longtemps hésité à vous faire part de mes tribulations avec le représentant de « Canada in the rough » qui a accepté de répondre à mes questions. La principale raison qui explique cette hésitation est que j'ai communiqué avec lui en anglais et mes capacités de traducteur sont passablement limitées... J'ai donc décidé d'écrire ce texte dans les deux langues afin de ne pas faire d'erreur de traduction. J'ai eu l'occasion de revoir l'épisode « Velvet Caribou » en reprise sur le réseau Global le 26 mars dernier et j'ai décidé de conclure cette histoire...

Voiçi donc le début du premier courriel que j'ai adressé à M. Thomas Pigeon le 26 décembre 2005 :

I have listen the last 3 shows of « Canada in the rough » broadcast on Global TV. I feel badly that you put those show on the air. Don't be misled, i am an avid hunter. I love being in the woods. I have hunt and kill whitetail for the last 12 years in a row.

Your show is simply unethical. In "Velvet Caribou" you are laughing at your difficulty to shoot with your bow. You said that you shot "in front, , under, ... nowhere near the animal". Your editor even cover you laughing with a slow motion replay of your miss on a bull running...

What are you thinking? You admit naively that you try shot at 45, 55 and even 70 yards!!! What kind of respect does you have for your carry??? Where did you learn that a 70 yards shot is safe for the animal with a bow???

Je terminais ce courriel en écrivant :

By the way I will send a copy of this e-mail to Global and I will boycott all the company that are funding your show: Dodge Canada, Rocky Outdoor, Excalibur Crossbow, Stoeger Canada, Wood Canada, Tourism Québec, Bass Pro Shops, Federal Premium Ammunition, Mathews Solocam, etc.

J'ai reçu une réponse rapidement de Chris Hockley, le directeur à la promotion de la compagnie qui produit « Canada in the rough » dont voici les principaux extraits :

"The laugh that you refer to is one of being humbled completely. Thomas is a very adept marksman whether with a bow or rifle... but this current hunting situation was beyond his experience and as such it was decided to share this with the viewers. A bold move... to display the host as a real person and not a 'super' hunter that never misses. There were 3 animals in total that were shot at. The first was missed and easily chalked up to, "I wasn't prepared." A missed shot happens in reality and so you tighten the belt and try again. The second shot led to the same result. "I won't miss again," statements were uttered before the third bull was missed and the bow went away to be replaced by a firearm.

The first shot is clearly stated in the hunt as being taken at 34 yards. Though distances are difficult to judge in this terrain, Kevin's rangefinder allows me to state emphatically that there was not a shot taken that was farther then 45 yards. Different angles, lenses and situations may lead to incorrect conclusions by the viewer but this is why an email such as this is so critical. I would be more than willing to send you a copy of this show for you to view again but there is no point in time that Thomas or Kevin state any distances other than the first shot at 34 yards."

(...)

"As an internationally published outdoor writer/columnist with 20 years of experience I find the reporting of this message on your website and the boycott of the show and its sponsors, prior to validating it's accuracy, to be premature and certainly surprising. It is common practice to question the actions of others, to be judgmental and to provide truths where they sometimes hurt - for the sake of educating the reader to information that we are often privy to in our vocation. That being said it is certainly commonplace to request validation to comments and concerns, from their source, before making a judgment that you go public with."

J'ai rapidement répondu à M. Hockley au mieux de mes capacités :

You wrote "Different angles, lenses and situations may lead to incorrect conclusions by the viewer but this is why an email such as this is so critical. I would be more than willing to send you a copy of this show for you to view again but there is no point in time that Thomas or Kevin state any distances other than the first shot at 34 yards."

This is false. You should take another look at this episode. M. Pigeon said on camera: "I had never had so much trouble shooting in my life. I've shot over, I've shot under, I've shot in front of, I've shot nowhere near the animals. I was sighted for 10, 20, and 30 yards for my whitetail deer hunting and most of the shots out there had been 30 ... smilling and laughing...30 I haven't done a 30 yards shot! breathing... 45, 55, 70 yards shot. It's been insane " End of quote. It's on my digital VCR... I listen to it many time. And even after the tenth replay, I am still amaze that he said that on camera. I don't emphasize the fact that a didn't take any shot with his sight correctly prepare prior to the hunt...

Je poursuis un peu plus loin :

You wrote: "That being said it is certainly commonplace to request validation to comments and concerns, from their source, before making a judgment that you go public with"

What can I do. Your host said it on camera: ... "45, 55, 70 yards shot " and he was smilling. Your director even put a replay of the missing shot by 6 feet of the caribou running from M. Pigeon ... Should I validate if he's saying the truth on camera? Should I validate that you need to put some shots of bowhunting so badly to please your sponsors that you even think of a replay of this bad shot? The caribou was running, M. Pigeon try a shot, miss by at least six feets, doesn't think a bit that he could injure the animal ...

Let's be serious here. I appreciate your answer but I don't think that you will look great if I quote you on my blog. In my opinion you did'nt look at the "Velvet Caribou" episode. You should take 30 minutes of your time, look at it for real and then give me a better explanation of the conduct of your host. I am waiting to here news from you again, for now I will continued to ask my reader to boycott your sponsors.

-30-

Suite à ce deuxième courriel de ma part, le point de vue de M. Hockley a changé légèrement :

"I simply can't take any more time trying to resolve an issue that you simply won't take as an answer.

We DID NOT shoot at anything over 45 yards. It was brought to my attention that the show you have taped may have been the wrong cut... played only in your area... with confusing wording..."

M. Hockley m'a envoyé une copie sur DVD destinée à la vente de l'épisode « Velvet Caribou ». La version DVD et la version que j'ai sur mon enregistreur numérique personnel qui a été diffusée sur Global à deux reprises ne sont pas les mêmes... Celle du DVD ne comporte pas la fameuse scène dans laquelle M. Pigeon admet avoir tiré sur des caribous à 70 verges à l'arc, dans laquelle il admet avoir utilisé un arc dont les mires étaient ajustées pour la chasse du cerf de Virginie à 10, 20 et 30 verges...

La copie DVD n'inclus pas cette scène criante de vérité dans laquelle on pouvait voir comment l'animateur de « Canada in the rough » est prêt à tout pour avoir de bonnes scènes de tirs de caribous à l'arc sur ruban pour faire plaisir à ses commanditaires.

Lorsque j'ai vu en onde le 26 mars 2006 la reprise de la même version que j'avais vue en décembre 2005, celle avec un « prétendu montage erroné » de l'émission « Velvet Caribou» contenant « des mots qui portent à confusion», j'ai bien vu que l'équipe de « Canada in the rough » avait: soit un problème de communication sur les bras, soit qu'ils considèrent que les aveux de M. Pigeon ne portent pas à conséquence.

Pourquoi l'équipe de production a-t-elle pris la peine de remonter une version sans les aveux de tirs dangereux sur des caribous de M. Thomas Pigeon sur DVD? Pourquoi ne se sont-ils pas aussi assurés que la reprise diffusée à la télévision sur un réseau national, Global pour ne pas le nommer, sera la version épurée?

L'une des choses qui m'a le plus déçu dans cette histoire est que la Fédération québécoise de la faune à qui j'ai fait parvenir une copie de l'émission « Velvet Caribou » n'a jamais voulu commenter cet épisode. Voici la réponse officielle d'Annie Guertin, responsable des relations publiques de la FQF:

« Après avoir discuté avec les responsables des cours pour le certificat du chasseur, la FQF n'a pas de position officielle concernant le comportement de l'animateur de Velvet Caribou. »

Je vous rappelle, que la FQF est responsable d'offrir le cour d'initiation à la chasse à l'arc aux archers québécois. Si l'organisme responsable du programme d'éducation en sécurité et en conservation de la faune (PESCOF) n'a pas de commentaire à faire, est-ce à dire que le comportement de M. Pigeon est acceptable pour la FQF et la majorité des chasseurs québécois?

Je conclus enfin. Est-ce que vous avez un point de vue, comme téléspectateur, sur la diffusion d'une scène de tir dans laquelle un caribou risque fortement d'être blessé inutilement? Auriez vous préféré, comme moi, voir M. Pigeon viser le caribou avec son arc et le voir retenir son tir parce que la distance était trop grande entre lui et son gibier? Je ne suis pas le seul à avoir été choqué par des scènes de chasse dans cette série. J'ai lu plusieurs messages sur le forum d'Aventures Chasse et Pêche à ce sujet. La vaste majorité des commanditaires de « Canada in the rough »n'ont jamais répondu à mes courriels. Selon vous, cela s'explique-t-il avant tout par le fait que les amateurs de chasse, aiment voir ce genre de scène à l'écran et qu'ils soutiennent en grands nombres les compagnies qui leurs permettent de se divertir devant des vidéos dans lesquels des bêtes risquent de souffrir inutilement?

Ne vous trompez pas, je suis un chasseur invétéré. Mais j'estime que c'est déraisonnable de faire feu sur un animal sans avoir l'assurance que mes chances de l'abattre proprement l'emportent sur les risques de le blesser. Rire à l'écran de ses tirs manqués réalisés à des distances impossibles est carrément stupide à mon avis.

J'espère recevoir plusieurs commentaires de votre part sur ce texte décrivant l'épisode « Velvet Caribou » de la série « Canada in the rough ». J'aimerais à tout le moins créer un débat. Donnez-moi des raisons de poursuivre ma croisade contre les non-sens que l'on peut voir à l'écran dans les publireportages de chasse et de pêche!

Au plaisir de vous lire

David Lefrançois

Publié par David à 06:06 PM | Lien permanent | Commentaires (1)

Chronique - lois et règlement au Québec -

Bon avec un titre aussi accrocheur j'espère que vous allez de nouveau intervenir sur mon blogue en grand nombre. J'aimerais aborder mes activités illégales avant que quelqu'un d'autre le fasse pour moi. Les lois et les règlements en matière de chasse et pêche au Québec sont extrêmement complexes. Vous le savez, nul n'est tenu d'ignorer la loi. En d'autres mots, un agent de la faune serait très gentil de vous laisser partir sans vous donner un avis d'infraction parce que vous ignoriez que vous commettiez un acte illégal. Mais êtes-vous en mesure de connaître et surtout de comprendre aisément les règles de pêche au Québec?

J'ai malheureusement déjà commis des gestes illégaux dans le passé. Je n'en suis pas fier et j'aimerais mieux être toujours resté dans le droit chemin. La réglementation sur la pêche sportive au Québec est complexe et il est difficile de la suivre à la lettre. Avec l'arrivée prochaine de Pâques, j'invite les véritables sportifs, ceux qui sont toujours dans la légalité, à me pardonner mes offenses...

J'imagine que vous aimeriez avoir des détails sur mon passé trouble? J'ai été intercepté pour la première fois par des agents de la faune alors que j'avais une douzaine d'années. Nous avions pêché le brochet à la fin mai dans un lac à proximité de Baie-Comeau où nous nous rendions pêcher à vélo. Nous rapportions à la maison un seul brochet. Malchanceux, mon partenaire de « crime», dont je tairé le nom pour protéger sa réputation, avait fait une crevaison. Nous étions à des kilomètres de la maison. Les gardes-chasses se sont arrêtés probablement pour nous venir en aide.

Probablement, parce que nous avions une canne à pêche qui dépassait d'un de nos sacs à dos. Deux gamins de douze ans font peut-être une belle cible pour certains agents. Après avoir fouillé nos sacs, ils nous ont appris que la pêche au brochet n'était pas ouverte! Ils ont ensuite vérifié nos identités. L'heure était grave... Ils ont tout de même eu la gentillesse, à l'aide de leur radio, de joindre le père de mon copain pour qu'il nous vienne en aide. Les agents nous ont fait comprendre que le brochet est une espèce qui fraye au printemps, que c'est important de les laisser se reproduire en paix, que c'est pour cette raison que la pêche au brochet demeure fermée alors que celle de la truite était ouverte depuis des semaines. J'ai appris plusieurs leçons suite à cette expérience. Certains règlements de pêche sont tout à fait logiques et il est très important de les suivre. Et depuis lors, je traîne toujours une chambre à air supplémentaire dans mes excursions à vélo.

Nous n'avions eu qu'un avertissement et notre brochet nous avait été confisqué. Ce n'est pas tant la menace d'une amende, que l'explication de l'impact écologique de notre geste, qui a fait en sorte que nous avons, à partir de ce moment, respecté la date d'ouverture de la pêche aux brochets à la lettre. J'espère que mon repentir sincère fera en sorte que vous me pardonniez?

Le dicton dit qui vole un oeuf vole un boeuf. Et bien de mon côté, j'estime qu'abattre un orignal illégalement est un véritable acte de braconnage, alors que deux pêcheurs qui transforment leurs quotas respectifs, disons de 10 ombles de fontaine, en un seul quota de 20 ombles pour leur chaloupe est une autre paire de manches. C'est illégal de faire ce genre de chose. Mais comment voulez-vous que des agents de la faune puissent prouver que le pêcheur nº 1 a capturé neuf ombles de fontaine alors que le deuxième a commis un acte de « braconnage » en pêchant un de plus que son quota? Ce genre de règlement, à mon avis, devrait être modifié. Les autorités ne songent-elles pas à créer des permis de chasse de groupe pour le cerf de Virginie? Pourquoi ne pas créer un quota de pêche « de groupe » qui pourrait inclure tous les pêcheurs occupant une embarcation? Ce genre de règlement serait facilement applicable à tout le moins dans les réserves fauniques où de toute façon les pêcheurs sont tenus de pêcher dans un lac spécifique et où chaque embarcation est réservée à des pêcheurs formellement identifiés sur leur droit de pêche.

Je ne vous invite pas à commettre un geste illégal et à faire comme plusieurs pêcheurs qui considèrent que cette manière de faire est simplement une façon de rendre la pêche plus agréable. Je suis en cette matière un peu comme tous les automobilistes qui roulent à plus de 100 km/h sur les autoroutes sans trop avoir de remords. Il y a des règlements que je trouve un peu moins importants à suivre à la lettre. Que deux pêcheurs se partagent leurs quotas et cessent de compter chacune de leurs prises n'est pour moi qu'une façon agréable de passer une journée sur l'eau sans toujours devoir faire un décompte des prises de chacun. C'est aussi une façon d'éviter une compétition un peu trop féroce...

Parlant de compétition, je tiens à vous dire que ma compagne n'est pas piquée des vers sur ce plan! Je me souviens d'une journée de pêche sur le lac à Deux-Étages dans la réserve faunique Mastigouche. Ce lac est tout petit et il y a un court portage pour s'y rendre. Je me suis dit que je pourrais ramer et ainsi éviter le transport et surtout le bruit de mon petit hors-bord.

Arrivé au lac, j'ai commencé une passe de traîne pendant que ma conjointe y allait de lancers vers la rive. La pêche débuta lentement, mais une fois arrivés à la passe qui sépare les deux parties de ce petit plan d'eau nous avons trouvé des mouchetées en pleine activité. En fait, ma blonde les a trouvées... Les truites se nourrissaient en surface, ma conjointe, habile au lancer, plaçait son offrande à proximité des ronds de gobage. Elle a bien pris 6 truites avant que j'aie la chance de prendre une. Il faut dire que puisque j'avais les deux mains occupées à ramer, elle avait un avantage certain sur moi, qu'elle n'a pas hésité un instant à utiliser à outrance... Ce jour-là, le quota quotidien par pêcheur de 7 ombles m'a évité d'être encore plus humilié. Mais un quota de chaloupe aurait tout de même fait mon affaire et ma conjointe aurait pu continuer à se payer ma gueule en toute légalité. Je me souviens que j'ai bien fait de laisser le moteur au refuge puisque nous avons eu la chance d'observer des cerfs de Virginie sans qu'ils nous repèrent.

Prenons maintenant le cas du respect des limites de prises et de possession. Les règlements actuellement en place font en sorte que lors d'un séjour de plus d'une journée dans la réserve faunique Mastigouche par exemple, vous devez toujours avoir en votre possession un maximum de sept ombles de fontaine. Ce quota est non seulement votre limite de prise quotidienne, mais aussi la limite de prise que vous pouvez possédez pendant toute la durée de votre séjour. Un exemple: vous formez un groupe de six pêcheurs et vous avez tous eu la chance de prendre votre quota de 7 ombles de fontaine lors de votre première journée de pêche. Si vous voulez pêcher le lendemain, vous devrez absolument manger une partie de vos prises. Selon les règlements, un pêcheur qui ne mange pas de poisson serait « condamné » à cesser de pêcher!

Bien des pêcheurs, après une journée de pêche fructueuse, une fois rendus au camp, ne comptent pas le nombre de truites mangées par chaque pêcheur pour le soustraire du total de leurs prises afin d'établir le quota de chaque pêcheur du lendemain. C'est beaucoup trop compliqué! Ils calculent le total des prises du groupe, le total des truites mangées et par la suite ils partagent le total des truites qu’il reste à capturer entre tous les membres de leur groupe. Voilà un autre acte « illégal », mais qui respecte l'esprit de la loi. Comment voulez-vous que des agents de la faune puissent prouver ce genre d'acte illégal? Si c'est impossible à prouver, pourquoi donc les règlements sont-ils ainsi faits? Où est la logique dans l'existence d'un règlement impossible à démontrer?

N'êtes-vous pas tout comme moi d'avis, que certains de nos règlements de pêche gagneraient à être simplifiés? Pourquoi ne pas faire en sorte que les règlements du Québec en matière de pêche sportive soient facilement applicables par les agents de la faune?

C'est difficile d'écrire sur ce genre de sujet. Je sais très bien que je m'attire des critiques. Tout le monde est pour la vertu. Mais bien peu de gens la pratiquent. Je sais aussi qu'au Québec les gens sont ingénieux et que bons nombres d'entre eux imitent les Bougons... Ils trouvent toute sorte de façons de contourner les lois et les règlements. Mais une chose est importante à comprendre, si de plus en plus de gens se permettent de ne même pas respecter l'esprit de la loi, c'est que bien peu d'agents de la faune sont sur le terrain. Les pêcheurs qu'ils soient consciencieux ou pas, ont peu de chances d'être interceptés faute d'agents de la faune là on ça compte, en action auprès de nos lacs et de nos rivières. Il me semble que si nos lois et nos règlements étaient plus facilement applicables par les agents de la faune, les véritables sportifs et les adeptes de la conservation y gagneraient tous...

J'aimerais aussi aborder d'autres règlements tout aussi obscurs. Les exemples sont tellement nombreux que c’en est ridicule :

Extrait du site de la FAPAQ:

Limite de taille
Il est interdit de prendre et de garder, ou d’avoir en sa possession un doré de moins de 30 cm de longueur provenant des eaux suivantes :
(...)
· Les eaux de la zone 16, à l’exclusion de la pourvoirie Mistaouac, des lacs sans nom : (48°59'57" N 75°00'33" O), (49°09'00" N 76°08'50" O), (49°09'04" N 76°22'41" O), (49°09'11" N 76°32'54" O), (49°09'14" N 76°35'15" O), (49°09'18" N 75°42'44" O), (49°12'31" N 74°56'31" O), (49°12'35" N 74°53'47" O);
· (...)

source: site de la FAPAQ

-30-

Bon non seulement vous devez connaître l'existence du règlement, avoir un galon à mesurer, mais en plus vous avez intérêt à avoir un GPS avec vous, puisque, vous ne devez surtout pas comptez sur la FAPAQ pour afficher sur le terrain le fait que ces lacs sans nom sont sous une réglementation particulière...

Que celui qui n'a jamais « braconné » me lance la première pierre! Avouez que nos règlements gagneraient à être simplifiés? Ils devraient être facilement applicables par les pêcheurs et surtout plus simples à mettre en application par nos agents de la faune...

Je vous invite à me faire parvenir les règlements que vous estimez ridicules, incompréhensibles et tout simplement impossibles à mettre en application pour le commun des mortels. Les discussions sont lancées et j'espère avoir plusieurs commentaires de votre part. J'ai l'intention de colliger toutes vos suggestions et de pondre un jour une lettre ouverte que j'enverrai en notre nom à tous à la FAPAQ. Je pense aussi aborder avec les autorités concernées un autre sujet important, pourquoi les résumés des règlements sur papier ne sont-ils plus disponibles lors de l'achat de nos permis de pêche? Est-il maintenant obligatoire d'avoir l'équipement nécessaire pour accéder au web en pleine forêt afin de vérifier la réglementation?

Au plaisir de vous lire

David Lefrançois
www.peche-reportage.com

Publié par David à 09:58 AM | Lien permanent | Commentaires (3)